قدّم المغرب قرار مجلس الأمن رقم 2797 (2025) بشأن الصحراء الغربية على أنه "نصر تاريخي". يُجدّد النصّ ولاية بعثة الأمم المتحدة لحفظ السلام (المينورسو) لمدة عام واحد، والتي أُنشئت لإجراء استفتاء تقرير المصير الذي تُعرقله الرباط بشكل منهجي، ويضع المقترح المغربي للحكم الذاتي "أساسًا" للمفاوضات، معتبرًا إياه "أحد أكثر الحلول جدوى". ومع ذلك، يختبئ بين الفقرات المصاغة بعناية وامتناع روسيا والصين وباكستان عن التصويت توازن هشّ: القرار لا يعترف بالسيادة المغربية على الإقليم، ولا يُلغي حق تقرير المصير، ويعكس ممارسةً لدبلوماسية التسوية أكثر منه تغييرًا جوهريًا.
خمسة خبراء، استشارتهم صحيفة "إل إنديبندينتي"، ومواقف عدة دول في مجلس الأمن، تساعد في فهم المعنى الحقيقي لهذا النص الجديد، الذي احتُفل به في شوارع المغرب كتأكيد على سيادته على الصحراء الغربية بعد نصف قرن من "المسيرة الخضراء"، العملية التي خطط لها الحسن الثاني للاحتلال غير الشرعي لما كان يُعرف آنذاك بالصحراء الإسبانية، المقاطعة الإسبانية الثالثة والخمسين.
1) هل يُدفن القرار حق الشعب الصحراوي في تقرير المصير؟
لا. إنه يُقصيه، لكنه لا يُدفنه. أوضح ريكاردو فابياني، مدير قسم شمال أفريقيا في مجموعة الأزمات الدولية، لهذه الصحيفة: "لا يُحسم النص مسألة تقرير المصير، لكنه يُمثل بوضوح خطوة أخرى إلى الأمام للمغرب من خلال خلق إجماع دولي قوي حول الحكم الذاتي". أصبح الحكم الذاتي الآن محور القرار، بينما أُهمل تقرير المصير إلى حدٍّ هامشي. لكن الصياغة لا تزال تشير إلى الحكم الذاتي باعتباره "الأساس" (بدون المادة) و"أحد أكثر الحلول جدوى"، تاركةً الباب مفتوحًا أمام نتائج محتملة أخرى.
وأضاف فابياني: "جاءت هذه الصياغة الغامضة نتيجة تسوية في اللحظة الأخيرة بضغط من الصين وروسيا. لكن من غير المرجح أن يؤدي هذا النص إلى العودة إلى المفاوضات: فقد حاولت الولايات المتحدة فرض الحكم الذاتي على جبهة البوليساريو والجزائر، ومن الواضح أنها لم تنجح".
ويجادل المحلل يحيى زبير بأن "القرار مليء بالتناقضات". إنه يُوسّع نطاق عمل بعثة الأمم المتحدة للاستفتاء في الصحراء الغربية (مينورسو)، التي تتمثل مهمتها في إجراء استفتاء. وفي الوقت نفسه، يسعى إلى تجريد حق تقرير المصير من جوهره. تُعلن وسائل الإعلام الرئيسية، وكذلك المغاربة، أنه انتصارٌ كامل للحكم الذاتي. مع ذلك، ليس الحكم الذاتي الخيار الوحيد، إذ يُمكن مناقشة خيارات أخرى. حتى لو لم يُراعِ مقترح البوليساريو، فإنه لا يُشير إلى استحالة مناقشته، خاصةً في ظل عدم وجود شروط مسبقة للمفاوضات.
يتضمن القرار بنودًا تُشير إلى ضرورة التوصل إلى "حلٍّ مقبولٍ من الطرفين".
يُضيف زبير نقطةً رئيسيةً: "نعم، يُمكن تفسير القرار على أنه رفضٌ لمعاملة الصحراء الغربية كقضية إنهاء استعمار، لكنه لا يُشير إلى ذلك صراحةً". ويتابع: "لا يعترف القرار بسيادة المغرب على الصحراء الغربية، رغم أن المندوب الفرنسي في المجلس زعم خلاف ذلك بعد التصويت. أعتقد أنه على الرغم من أن المغرب يُعلن انتصاره لأن التصويت يُعطي انطباعًا بأن مجلس الأمن يدعم روايته، إلا أن الأمور ليست واضحة تمامًا. ستدرس الدول القرار قبل تحديد مواقفها. المؤكد هو أن القانون الدولي قد انتهى يوم الجمعة. لم تعد الأمم المتحدة كما كان يُفترض أن تكون".
يتفق البروفيسور ستيفن زونيس من جامعة سان فرانسيسكو على أن النص "يمكن اعتباره انتكاسة لحق تقرير مصير الصحراء الغربية والقانون الدولي بشكل عام، ولكن لا ينبغي تفسيره على أنه إلغاء لحق الشعب الصحراوي في تقرير مستقبله". يتضمن مشروع القرار بنودًا تشير إلى ضرورة التوصل إلى "حل مقبول من الطرفين" (وهو ما لن توافق عليه جبهة البوليساريو)، وضرورة أن يكون "متوافقًا مع ميثاق الأمم المتحدة" (الذي يحظر توسيع الأراضي بالقوة)، وأنه قد يمثل نتيجة "أكثر جدوى". علاوة على ذلك، يشير إلى "حكم ذاتي حقيقي"، ومن الواضح أن المقترح المغربي غير حقيقي.
تظاهر مئات الأشخاص يوم الثلاثاء في مخيمات اللاجئين الصحراويين في منطقة تندوف الجزائرية، لليوم الثاني على التوالي، ضد القرار المدعوم من الولايات المتحدة. | EFE
2) هل هو، كما يدعي المغرب، دعم قاطع لمقترحه للحكم الذاتي؟
إنه ليس تقدما دبلوماسيا، وليس نتيجة قانونية.
يعتقد فابياني أن النص "لا يُغيّر الوضع الراهن، بل يسمح للمغرب بمواصلة اكتساب الشرعية الدبلوماسية حول خطته للحكم الذاتي". ومع ذلك، يُصرّ على أن "لغة النص لا تزال غامضة عمدًا: فهو يتحدث عن الحكم الذاتي كأساس، وليس الخيار الوحيد".
انعكس هذا الغموض في تفسيرات تصويت عدة دول. أوضحت المملكة المتحدة، التي أيدت القرار الذي صاغته الولايات المتحدة، قائلةً: "نرحب باعتماد هذا القرار، الذي يُمثل خطوة نحو حل سياسي عادل ودائم يكفل تقرير مصير شعب الصحراء الغربية. هذه بداية العملية، وليست نهايتها".
وأضاف السفير البريطاني جيمس كاريوكي: "نرحب بأن هذا القرار يُسلّط الضوء على مقترح الحكم الذاتي الذي قدمه المغرب عام 2007، والذي نعتبره الأساس الأكثر مصداقيةً وقابليةً للتطبيق وواقعيةً للحل. لكن تصويتنا لصالح القرار لا يُمثّل اعترافًا بالسيادة المغربية على الصحراء الغربية". أوضحت الدنمارك موقفها أيضًا: "إن تصويتنا لصالح القرار لا يُشكل اعترافًا بالسيادة المغربية على الصحراء الغربية، إذ يجب أن يتفق الطرفان على أي حل وفقًا لميثاق الأمم المتحدة ومبادئها، بما في ذلك حق تقرير المصير".
وأكدت سلوفينيا على النقطة نفسها: "إن حق تقرير المصير مُكرّس في ميثاق الأمم المتحدة. وهو حق لا يمكن سلبه من أي شعب، لا من قِبل مجلس الأمن ولا من قِبل الدول الأعضاء. نرحب بالاعتراف بهذا الحق وضمانه في القرار. لا نفسر النص المُعتمد اليوم على أنه قرار بشأن السيادة. لا يزال وفدي يعتبر الصحراء الغربية إقليمًا غير متمتع بالحكم الذاتي". من منظور أكاديمي، تُشارك سهير مديني، الباحثة الزائرة في معهد واشنطن، هذا التفسير: "يُمثل هذا القرار انتصارًا للمغرب لأن خطة الحكم الذاتي تُوصف بأنها "أساس" و"حل عملي للغاية". لكن القرار يُشير أيضًا إلى "مبدأ تقرير المصير". أُلاحظ أن تفسير المملكة المتحدة لتصويتها يُشير أيضًا إلى هذا المبدأ". باختصار، يُرسّخ القرار لغة الحكم الذاتي، لكنه لا يُرسّخ الاعتراف بالسيادة. فالمغرب يكسب سرديةً، لا إقليمًا.
3) هل يُمكن أن يُؤدّي القرار إلى تفاوض الطرفين أم أنه سيُؤجّج النزاع؟
الخطر الأكبر هو الجمود. يتوقع فابياني "مزيدًا من الجمود الدبلوماسي واستمرار الوضع العسكري نفسه على الأرض". إنّ التجديد السنوي لبعثة الأمم المتحدة للاستفتاء في الصحراء الغربية "يُخفّف الضغط" ويُبقي العملية في حالة جمود. ويضيف: "لذا أعتقد أننا نتجه نحو مزيد من الجمود الدبلوماسي واستمرار الوضع العسكري المُعتاد على الأرض. كما أن تجديد بعثة الأمم المتحدة للاستفتاء في الصحراء الغربية لعام آخر يعني أيضًا أن الضغط على أيٍّ من الجانبين لقبول أي تنازلات أو إحراز أي تقدّم ضئيل للغاية".
يُحذّر هيو لوفات، الباحث في المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية، من أن انتصار الرباط الدبلوماسي قد يكون له ثمن: "إنه نصرٌ كبير للمغرب وكارثةٌ لجبهة البوليساريو، التي من المرجح أن تُصرّ على موقفها. وبغض النظر عن الخطاب الأمريكي، فإن هذا لا يُشير إلى نهاية صراع الصحراء الغربية، ولكنه يُمثّل النهاية الرسمية للعملية الدبلوماسية التي استمرت ثلاثين عامًا". ويُحذّر قائلاً: "المشكلة هي أن الولايات المتحدة، بدفعها اقتراح مجلس الأمن للحكم الذاتي بشأن جبهة البوليساريو، تُخاطر بتقويض آفاق الدبلوماسية الفعالة".
ويُشير أيضًا إلى عامل جيوسياسي حاسم: "تُشير التصريحات الأخيرة للرئيس الجزائري عبد المجيد تبون إلى أن الجزائريين، إلى حد ما، راضون عن فصل علاقتهم الثنائية مع الولايات المتحدة عن قضية الصحراء الغربية، طالما أنهم لا يُضطرون إلى تقديم أي تنازلات حقيقية".
يرى ميديني فرصةً ضئيلةً للحوار: "إذا وافقت جميع الأطراف على المشاركة في المناقشات، كما ينص القرار، فقد يكون ذلك بدايةً لمفاوضاتٍ جوهرية. الجزائر، التي لم تصوّت، فتحت البابَ قليلاً: فقد صرّح سفيرها بأن الجزائر "ستكون دائمًا مستعدةً للمشاركة بمسؤوليةٍ وإبداعٍ في أي مفاوضاتٍ تحترم بدقةٍ الإنصاف والنزاهة والعدالة". ويعتقد ميديني أنه يمكن استغلال هذه الفرصة إذا توفرت إرادةٌ حقيقيةٌ من جانب الأطراف.
4) هل يُغيّر القرار وضع الصحراء الغربية كإقليمٍ غير متمتعٍ بالحكم الذاتي في انتظار إنهاء الاستعمار؟
لا. لا يُغيّر النص الإطار القانوني الدولي. ويُلخّص ميديني ذلك بوضوح: "هذا لا يُغيّر وضع الصحراء الغربية كإقليمٍ غير متمتعٍ بالحكم الذاتي، وهي مسألةٌ تقع ضمن اختصاص اللجنة الرابعة المعنية بإنهاء الاستعمار، وليس مجلس الأمن". كما طلب المجلس نفسه، في صياغته النهائية، من الأمين العام "تقديم مراجعة استراتيجية في غضون ستة أشهر بشأن الولاية المستقبلية لبعثة الأمم المتحدة للاستفتاء في الصحراء الغربية، مع مراعاة تقدم المحادثات"، مذكرًا بأن العملية لا تزال قيد التدقيق ولم يُحسم أمرها بعد. وعقب التصويت، أكدت سلوفينيا مجددًا أن "الصحراء الغربية لا تزال إقليمًا غير متمتع بالحكم الذاتي" وأن "حق تقرير المصير لا يمكن أن يُلغيه أي قرار".
٥) ما هي الآفاق الحالية للصراع؟
يدخل الصراع مرحلة من الغموض المُدار. يُشير لوفات إلى أن "الكثير يعتمد على الجزائر". ويُجادل زونيس بأن "الحكم الذاتي الحقيقي لن يكون ذا مصداقية إلا إذا ضمن مشاركة حقيقية وحقوقًا سياسية وتحققًا دوليًا. وإلا، فسيكون حكمًا ذاتيًا شكليًا".
يرى مديني، الأكثر براغماتية، أن النص فرصة إذا أُدير بذكاء: "يمكن أن يكون القرار حافزًا مفيدًا. وقد أعلن ملك المغرب بالفعل أن المغرب سيُحدّث ويُفصّل مبادرته للحكم الذاتي. وهذا أمرٌ مُلحّ. لكن لن يكون ذلك مُمكنًا إلا إذا أظهرت جميع الأطراف البراغماتية اللازمة لكسر الجمود".
السيناريوهات المُحتملة
جمود مُطوّل (على الأرجح): بقاء بعثة الأمم المتحدة للاستفتاء في الصحراء الغربية (المينورسو) في مكانها، وسط أعمال عدائية منخفضة الشدة وتعثر دبلوماسي.
تصعيد مُحتوى: تُصرّ جبهة البوليساريو على موقفها الرافض لما تعتبره فرضًا للحكم الذاتي؛ المغرب يُشدد موقفه، والأحداث تتفاقم.
نافذة تفاوضية تقنية: الرباط تُفصّل مقترحها، والمبعوث الشخصي للأمم المتحدة يُعلن عن عملية بناء ثقة فعّالة، والجزائر تُتعاون، وجبهة البوليساريو تُشارك. يتطلب الأمر استعدادًا كان، حتى الآن، ضئيلًا.
انتصارٌ سردي، وليس معياريًا.
يُعيد القرار 2797 تشكيل المشهد الخطابي لصالح الرباط، لكنه لا يُحلّ النزاع أو يُلغي حق تقرير المصير. لقد كسب المغرب روايةً، لا اعترافًا؛ لغةً، لا سندًا للسيادة.
وكما يخلص فابياني: "الوضع الراهن لا يزال على حاله، لكن المغرب يُواصل التقدم، خطوةً بخطوة، لفرض الحكم الذاتي كحلٍّ واقعي للنزاع". اختار مجلس الأمن الغموض: الحكم الذاتي كأساس، وتقرير المصير كمبدأ، وصراعٌ لا يزال - مع اقتراب ذكراه الخمسين - بلا نهاية واضحة. النصر، حتى الآن، مجرد سرد، ولكنه ليس حاسمًا. تظل إسبانيا القوة الإدارية القانونية للإقليم
فرانسيسكو كاريون
03/11/25
