دعاية الحرب لا تتغير أبدًا، بغض النظر عن هوية عدو اليوم. لكن الحقائق واضحة: كان الهجوم على إيران غير قانوني وخاطئًا. يجب إقالة ترامب من منصبه بسبب هذا.
ناثان ج. روبنسون
تاريخ التقديم: 25 يونيو 2025
هناك مقولة قديمة في تينيسي - أعلم أنها موجودة في تكساس، وربما في تينيسي - تقول: "من خدعني مرة، فالعار عليك. من خدعني، فلن يُخدع مرة أخرى".
—جورج دبليو بوش
عندما هاجم دونالد ترامب إيران يوم السبت، كانت المبررات المعلنة مألوفة: كان علينا التحرك لحماية أنفسنا، ومن نقصفهم هم المعتدون في الواقع، ونواجه تهديدًا متعصبًا خطيرًا، وما إلى ذلك. بدأ وعيي السياسي يتشكل خلال عهد بوش، وعند قراءة عناوين الأخبار في نهاية هذا الأسبوع، انتابني شعورٌ غريبٌ بالتكرار. في عام ٢٠٠٣، أتذكر أنني سمعتُ خبرًا مفاده أن دولةً في الشرق الأوسط تسعى للحصول على أسلحة دمار شامل، وأنها تُشكل تهديدًا لنا جميعًا، وأنه ما لم نتحرك الآن، فإن الدليل القاطع قد يكون سحابة دخان كثيفة. قالوا: هذه المرة مختلفة. هذه المرة التهديد حقيقيٌّ بالفعل، ولم يكن هناك بديل سوى العنف.
كما وثّقتُ أنا ونعوم تشومسكي في كتاب
"أسطورة المثالية الأمريكية"، فإن الدعاية المؤيدة للحرب هي نفسها دائمًا. العدو يُمثل دائمًا تهديدًا وجوديًا لحريتنا، ومهاجمته ضرورةٌ مُلحة، والدبلوماسية للضعفاء والسُذّج. إن الاتساق الغريب للأكاذيب لا يعني عدم وجود تهديدات حقيقية على الإطلاق. ولكنه يعني أن علينا أن نكون متشككين بشدة في كل مرة يُقال لنا إننا نواجه هتلرًا جديدًا. يجب أن ندقق في الحجج لنرى مدى صمودها، وأن نطالب بأدلة على الادعاءات المستخدمة
لتبرير اللجوء إلى القوة.
كانت مبررات إدارة ترامب للهجمات على إيران مجرد هراء. في الواقع، وكما كتب زميلي ستيفن براغر، فهي من نواحٍ عديدة أكثر كسلًا وأقل إقناعًا من الحجة التي ساقتها إدارة بوش. لكن للأسف، تُكرر مبررات أفعال ترامب العدوانية
غير القانونية
حتى من قِبل الليبراليين
والوسطيين المناهضين
بشدة لترامب. يمكنك العثور على مقالات رأي مؤيدة للحرب في صحيفتي نيويورك تايمز وذا أتلانتيك، وقد صرّح فان جونز لشبكة CNN
بأن إيران ليست "دولة طبيعية"، وبالتالي "يُقلّل التقدميون من شأن خطورة إيران".
من الصعب دائمًا الحفاظ على صفاء الذهن والالتزام بالدقة الفكرية في زمن الحرب. لكن علينا أن نحاول. فلنتذكر بعض النقاط الرئيسية.
1. كان الهجوم غير قانوني
مباشرةً بعد الحرب العالمية الثانية، أُنشئت الأمم المتحدة، بهدف منع وقوع مجازر عالمية مستقبلية وتعزيز الحلول الدبلوماسية
للنزاعات. يحظر ميثاق الأمم المتحدة على الدول مهاجمة بعضها البعض، ويشترط موافقة مجلس الأمن الدولي على استخدام القوة. وهو أحد الوثائق التأسيسية
للقانون الدولي. كانت الولايات المتحدة وإيران من بين الموقعين الأصليين على هذا الميثاق عام 1945
- ورغم أن إسرائيل لم تكن موجودة إلا بعد ثلاث سنوات، إلا أنها انضمت هي الأخرى إلى الأمم المتحدة بعد تأسيسها بفترة وجيزة.
لنكن واضحين: إيران لم تهاجم الولايات المتحدة. لم تكن إيران تخطط لهجوم على الولايات المتحدة. لا تمتلك إيران حتى صواريخ يمكنها الوصول إلى الولايات المتحدة. كان قصف الولايات المتحدة لإيران، وهي دولة ذات سيادة، انتهاكًا واضحًا للقانون الدولي، إذًا. لا يهم مستوى تخصيب اليورانيوم الذي كانوا يستخدمونه.
لا يُحدث فرقًا حتى لو كانوا يحاولون صنع قنبلة نووية. لا يُمكنك مهاجمة دولة لم تُهاجمك. انتهاك القانون الدولي هنا واضح. (صرّح الأمين العام لحلف الناتو بأن الضربات لا تُخالف القانون الدولي، لكنه لم يُقدّم أي حجة تُثبت توافقها مع ميثاق الأمم المتحدة. يُصرّ فقط على أن إيران لا يُمكنها امتلاك أسلحة نووية، وهي حجة ليست قانونية).
أُدرك أن دونالد ترامب ورفاقه لا يُبالون بالقانون الدولي. إنهم يعتبرونه مُجرد مُزحة. الولايات المتحدة لا تُلزم بأي قانون، كما يعتقدون. عليها أن تسعى وراء
"مصلحتها الوطنية" بغض النظر عن بقية العالم، أو ما هو مُدوّن على ورقة صغيرة - حتى لو كانت تلك الورقة هي ميثاق الأمم المتحدة.
ولكن حتى لو اختار ترامب تجاهل القانون الدولي، فهو لا يزال موجودًا. ربما كان آل كابوني يحتقر قوانين عصره، لكنه كان لا يزال مُجرمًا. لو كان "عدم الرغبة في اتباع القواعد"
دفاعًا مقبولًا، لكان رجل عصابات شيكاغو قد تجنّب سجن ألكاتراز طوال حياته. معًا. أولئك منا الذين يريدون عالمًا مسالمًا - عالمًا يتمتع فيه القانون الدولي بالقوة - يجب ألا يستسلموا أبدًا لإغراء اعتباره مزحة أو اقتراحًا.
يجب أن نأخذ انتهاكه على محمل الجد.
انتهك دونالد ترامب أيضًا القانون الأمريكي الداخلي. في الواقع، انتهك القانون الأكثر جوهرية: الدستور. تمنح وثيقتنا التأسيسية
الكونغرس، وليس الرئيس، سلطة إعلان الحرب على دول أخرى. يحاول المدافعون عن ترامب التملص من هذه الحقيقة المزعجة بالادعاء بأن الرؤساء يستطيعون مهاجمة الدول كما يحلو لهم، طالما أنهم لا ينطقون بكلمة
"أعلن الحرب". لكن هذا سيجعل هذا البند برمته بلا معنى. من الواضح تمامًا أن الكونغرس بحاجة إلى موافقة استخدام القوة ضد دولة ذات سيادة، ولهذا السبب اضطر جورج بوش إلى إقرار قانون "تفويض استخدام القوة العسكرية" بعد أحداث 11 سبتمبر، ولهذا اضطر ليندون جونسون إلى الحصول على قرار خليج تونكين لغزو فيتنام.
يقول جريج ستيوب، الجمهوري من فلوريدا، ردًا على انتقادات ترامب، إنه
"كمحامٍ" يستطيع التأكيد
"بشكل لا لبس فيه" على وجود استثناء في الدستور -
غير مكتوب في نصه بالطبع - يسمح للرئيس بشن الحرب "للدفاع عن المصالح الوطنية والرد على التهديدات
الوشيكة". بصفتي محاميًا، أستطيع الرد بأن هذا كلام فارغ. يفترض أن الرئيس يعتقد دائمًا أن قراره باستخدام القوة هو "دفاع عن المصالح الوطنية". لو كان هذا هو المعيار، لما كان هناك أي قيد على سلطة الرئيس في شن الحرب. بإمكانه ببساطة أن يُعلن أن أي حرب يريد خوضها هي دفاع عن المصالح الوطنية. ترفض الدنمارك تسليم غرينلاند لترامب، مما يمنعنا من استخراج معادنها النادرة؟ بالتأكيد، يمكنه أن يأمر بضربات عسكرية.
ماذا عن التهديدات
الوشيكة؟ حسنًا، مرة أخرى، هذا تخيّل لنص غير مكتوب في الدستور. كما توضح الباحثة القانونية أونا هاثاواي، بموجب الدستور وقرار صلاحيات الحرب،
"الحالة الوحيدة التي لا يُطلب فيها من الرئيس طلب موافقة الكونغرس المسبقة هي عندما تتعرض الولايات المتحدة لهجوم، ويجب عليه التصرف بسرعة لحماية البلاد". ولكن في هذه الحالة، لم يدّعِ أحد حتى وجود
"تهديد وشيك" للولايات المتحدة. لا تمتلك إيران صواريخ قادرة على الوصول إلى الولايات المتحدة، ولا تمتلك قنبلة نووية، ولا تُصنّع قنبلة نووية. لذا، حتى لو قبلنا الجزء من معيار النائب ستيوب الذي يُمكن تصوّر نجاحه («التهديدات الوشيكة»)، فإن سلوك ترامب غير دستوري.
الحجة الوحيدة التي يُمكن تقديمها هنا هي أن رؤساء آخرين، أيضًا، تعاملوا مع القانون الدولي والمحلي على أنه مجرد اقتراحات وتجاهلوها
كما يحلو لهم. عندما أشارت ألكسندريا
أوكاسيو كورتيز إلى أن قصف ترامب كان غير قانوني، ردّ بيرس مورغان قائلاً: «معظم الضربات العسكرية التي أمر بها رؤساء الولايات المتحدة نُفّذت دون موافقة مسبقة من الكونغرس».
هذا صحيح: هاجم باراك أوباما ليبيا دون موافقة الكونغرس، على سبيل المثال. لكن هذا ليس تبرئة لترامب، بل هو اتهام له. لطالما كان رؤساء الولايات المتحدة خارجين عن القانون. سهّل الديمقراطيون جرائم ترامب برفضهم محاسبة رؤسائهم على حرفية القانون. لكن حجة "هذا الشخص الآخر انتهك القانون أيضًا وأفلت من العقاب"
ليست حجة فعالة للدفاع عن الجريمة.
إن الإجرام الصارخ لقصف ترامب لإيران يجب أن يُطاح به من منصبه. للأسف، يتفق العديد من الديمقراطيين مع ترامب (اتهمه تشاك شومر بالتساهل مع إيران!). إنهم ببساطة يتجاهلون المسألة القانونية،
ويكررون نفس الشعار: لا يمكن السماح لإيران بامتلاك أسلحة نووية، مع التلميح إلى أن هذه حجة لقصف إيران (وهي ليست كذلك، كما سنرى).
في الواقع، من المدهش كيف يمكن لأي شخص مناقشة هجوم ترامب على دولة ذات سيادة دون ذكر القانون. قررت صحيفة نيويورك تايمز نشر مقال رأي للطيار الإسرائيلي
الذي قصف المفاعل النووي العراقي عام 1981، مُثبتًا أن هجوم إسرائيل الأخير على إيران كان مشروعًا بنفس القدر. لم يُذكر أن ذلك الهجوم كان أيضًا غير قانوني تمامًا، وقد أدانه آنذاك مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (بما في ذلك الولايات المتحدة!)، الذي أشار إلى أن للعراق "حقًا سياديًا غير قابل للتصرف...
في وضع برامج تطوير تكنولوجي ونووي"، وأشار إلى أن العراق وقّع على معاهدة حظر الانتشار النووي، بينما إسرائيل ليست كذلك. (وينطبق الأمر نفسه على إيران اليوم، وهي أيضًا وقّعت على معاهدة حظر الانتشار النووي، ولها الحق في امتلاك برنامج نووي سلمي). في هذا البلد، اعتدنا على مجرد مناقشة ما إذا كان ينبغي علينا أو على حلفائنا قصف هذا البلد أو ذاك، دون أي اعتبار لما إذا كان مسموحًا لنا بقصفهم. نحن الولايات المتحدة، لذا نفعل ما يحلو لنا.
2. لم يكن هناك سببٌ لمهاجمة إيران
حتى لو أقرّ المرء بأن الهجوم على إيران كان غير قانوني، يُمكنه القول إنه كان جيدًا - "غير قانوني ولكنه مشروع"، على حدّ التعبير الشائن الذي استُخدم لتبرير قصف الناتو غير القانوني ليوغوسلافيا
عام 1999. الحجة المُقدّمة
هنا هي أن إيران كانت تُصنّع أسلحةً نووية، وأنها كانت تُشكّل تهديدًا للولايات المتحدة، وأنه كان لا بدّ من القضاء على هذا التهديد بالقوة، لعدم وجود بديل.
كل هذا الكلام باطل. لا يوجد دليل على أن إيران كانت تُصنّع سلاحًا نوويًا. حتى مسؤولو استخبارات
ترامب أنفسهم لم يدّعوا ذلك، و"الرأي المُجمع عليه بين وكالات الاستخبارات
الأمريكية هو أن إيران لم تُقرّر المضي قدمًا في بناء قنبلة". يبدو أن إيران تُريد امتلاك القدرة على بناء قنبلة، ولكن دون أن تُصنّعها فعليًا.
في الواقع، حتى لو صنعت إيران قنبلةً نووية - وهو ما لم تكن تفعله - فإنها لن تُشكّل تهديدًا للولايات المتحدة. كما أشار نعوم تشومسكي، فإن السبب الأرجح لسعي إيران لامتلاك سلاح نووي ليس رغبتها في الانتحار،
بل رغبتها في امتلاك الردع النووي نفسه الذي تمتلكه إسرائيل، وذلك للحد من قدرة الولايات المتحدة وإسرائيل على تهديدها:
لن يكون من المستغرب إذا ما اكتُشف أن لدى إيران برنامجًا للأسلحة النووية، وربما خططًا طوارئ. وقد شرح مارتن فان كريفيلد، أحد أبرز المؤرخين العسكريين
الإسرائيليين، هذه الأسباب. فقد جادل بأن إيران ستكون
"مجنونة" لو لم تكن تُطوّر رادعًا نوويًا في مأزقها الحالي: مع وجود قوى معادية لقوة عظمى عنيفة على حدودها، وقوة إقليمية معادية (إسرائيل) تُلوّح بمئات الأسلحة النووية، وكلاهما يدعون بصوت عالٍ إلى "تغيير النظام".
إذن: إيران لم تكن تُصنّع قنبلة، وحتى لو فعلت، فلن تُشكّل تهديدًا للولايات المتحدة. ومع ذلك، لا ينبغي للمرء أن يرغب في أن تمتلك إيران قنبلة نووية، لأن الانتشار النووي خطير. هذا يقودنا إلى النقطة الأكثر جوهرية: قصف إيران يزيد، لا يقلل، من احتمالية سعيها لامتلاك أسلحة نووية.
الحقيقة الحاسمة التي تُغفل في جميع الخطابات المؤيدة للحرب هي أن ترامب هو السبب وراء اقتراب إيران من العتبة النووية. كان هناك اتفاق قائم، وهو خطة العمل الشاملة المشتركة لعام 2015، تعهدت إيران بموجبه بعدم السعي لامتلاك أسلحة نووية مطلقًا والحد من تخصيب اليورانيوم. سمح الاتفاق بعمليات تفتيش للتصديق على امتثالها.
وتبين أن إيران ملتزمة، وتحافظ على تخصيب اليورانيوم
بالمستويات المطلوبة.
وكما قال وزير الدفاع الأمريكي السابق جيمس ماتيس، فإن الاتفاق
"يؤدي الغرض الذي صُمم من أجله"، أي منع إيران من الاقتراب كثيرًا من امتلاك أسلحة نووية.
فجّر ترامب الاتفاق. انسحبت الولايات المتحدة منه عام 2018، مدعيةً أنه
"اتفاق سيئ"، ثم بدأت إيران في انتهاك شروطه، لأنه لم يعد هناك اتفاق آخر للالتزام به. بدأت إيران تخصيب اليورانيوم
بمستويات أقرب بكثير إلى المستويات المطلوبة لصنع أسلحة نووية. لا يبدو أن إيران كانت تحاول صنع قنبلة نووية، بل تحاول إظهار أنها ستقترب من صنعها لأنها لم تعد ملتزمة بالاتفاق.
بمعنى آخر، أفسد ترامب الأمر. لقد وضعنا في هذا الموقف بإنهائه الغبي لاتفاق كان ناجحًا. إنه أحمق، بكل بساطة، هو من خلق الوضع الذي قال إنه يريد إنهائه. كانت خطة العمل الشاملة المشتركة تمنع إيران من السعي لامتلاك أسلحة نووية، وبفضل تخبط ترامب، اقتربت إيران من امتلاك أسلحة نووية أكثر مما كانت لتفعل لولا ذلك.
لكل من يردد أنه "لا يمكن السماح لإيران بامتلاك أسلحة نووية"، كان هناك طريق سهل لذلك: ما كان ينبغي لترامب أن يُفسد الاتفاق الذي تم التفاوض عليه بعناية لمنع تلك النتيجة - وهو اتفاق كانت إيران ملتزمة به. ولكن في الواقع، هناك طريق أسهل. وكما يشير زميلي أليكس سكوبيك، فإن "المشكلة الجوهرية" في مناقشات "التهديد النووي الإيراني"
هي التهديد النووي الإسرائيلي.
تمتلك إسرائيل مخزونًا سريًا وغير مُعلن من الأسلحة النووية. وقد أوضحت إيران أن نتيجتها المُفضّلة هي اتفاق تتفق بموجبه كل من إسرائيل وإيران على عدم امتلاك أسلحة نووية، وتحويل الشرق الأوسط بأكمله إلى منطقة خالية من الأسلحة النووية.
من الواضح أن هذه ستكون النتيجة المثالية،
لأن الأسلحة النووية تُشكل رعبًا. لكن هذا الحل البسيط لا يُذكر في الولايات المتحدة. هذا يعني، مع ذلك، أنه عندما نناقش الأسلحة النووية الإيرانية،
فإننا لا نناقش في الواقع ما إذا كان ينبغي "السماح لإيران بامتلاك سلاح نووي".
لو أردنا تجنب هذه النتيجة، لناقشنا ببساطة تحويل الشرق الأوسط إلى منطقة خالية من الأسلحة النووية، كما تريد إيران. لكننا نناقش ما إذا كان ينبغي السماح لإيران، وإيران وحدها، بامتلاك أرض نووية، في ظل تهديد الدول النووية المعادية،
إسرائيل والولايات
المتحدة، بتغيير نظامها. أولئك الذين يبررون استخدام القوة العنيفة لا يقولون إنه
"لا بديل" عن ضرب إيران، إذا أردنا حقًا أن تبقى خالية من الأسلحة النووية، بل يقولون إنه لا بديل إذا أردنا أن تبقى إيران خالية من الأسلحة النووية مع الحفاظ على برنامج إسرائيل سليمًا. يمكننا بسهولة وضع برنامج إسرائيل النووي على طاولة المفاوضات،
لكننا لن نفعل.
لذا، الحرب غير ضرورية على الإطلاق. إنها ضرورية فقط بافتراض أننا يجب أن نحمي حق إسرائيل في برنامج أسلحة نووية سري غير قانوني. إذا لم تتفقوا مع هذا الافتراض
(وأنا لا أتفق)، فلا مبرر على الإطلاق لضربات ترامب على إيران. أنا أيضًا أعتقد أنه
"لا ينبغي لإيران امتلاك سلاح نووي أبدًا".
لهذا السبب تحديدًا أقبل اقتراح إيران بتطهير المنطقة بأكملها من الأسلحة النووية. المسألة هي: هل ينبغي لنا تجنّب السلاح النووي الإيراني بالعنف أم بتحويل الشرق الأوسط إلى منطقة خالية من الأسلحة النووية؟ هذا هو النقاش الذي ينبغي إجراؤه.
3. دعاية الحرب لا تتغير أبدًا
الكذب سلاحٌ معروفٌ ونافعٌ للغاية في الحرب، وتستخدمه كل دولةٍ عمدًا لخداع شعبها، وجذب المحايدين،
وتضليل العدو. لا تُدرك الجماهير الجاهلة والبريئة في كل دولةٍ وقتَ تضليلها، ولا تُكتشف الأكاذيب وتُكشف إلا بعد زوالها. ولأنها أصبحت تاريخًا من الماضي، وقد حققت القصص والتصريحات
غايتها المرجوة، فلا أحد يُكلف نفسه عناء البحث عن الحقائق وإثباتها."
— آرثر بوسونبي، الكذب في زمن الحرب، 1929
قام الناقد الإعلامي نورمان سولومون، مؤلف كتابي
"الحرب سهلة" و"الحرب خفية"، بعملٍ رائعٍ في سرد حجج الدعاية الأمريكية
الشائعة المؤيدة للحرب. من بينها "هذا الرجل هو هتلر العصر الحديث" و"هم المعتدون،
لا نحن".
كما يشير سليمان، من اللافت للنظر مدى وقاحة دعاية الحرب. ديفيد فروم من مجلة
"ذا أتلانتيك" (الذي صاغ مصطلح
"محور الشر" الدعائي) تجرأ على وصف ضرباتنا الأخيرة على دولة ذات سيادة بأنها
"حرب شنها حكام إيران"، مع أن إيران لم تكن هي من شنت الحرب بوضوح.
لقد تلقيتُ تدريبًا جيدًا في كيفية كشف هذا النوع من الهراء خلال سنوات بوش، عندما كان فروم يُوجّه مواهبه نحو حثّنا على تدمير دولة شرق أوسطية أخرى. لكن من المحزن بالنسبة لي ضآلة ما تعلمناه. ما زلنا نسمع نفس التعاطف الزائف تجاه حقوق الإنسان للشعب الذي نقصفه، على الرغم من أن الضربات الأمريكية
تُقوّض الإيرانيين
المناهضين للنظام، تمامًا كما قوّض الحرب الأمريكية هناك عام ٢٠٠١ الأفغان المناهضون
لطالبان وضعهم. (إذا كان اضطهاد إيران للنساء يُقلقك لهذه الدرجة، فما رأيك في المملكة العربية السعودية،
حليفة الولايات المتحدة؟) نسمع نفس الادعاءات
الكاذبة حول تهديد وشيك. نفس الإيحاء بأنه بينما نحن هادئون ومتأنون، فإن أعداءنا متعصبون قتلة لا ينطبق عليهم منطق الردع.
لقد سئمت من هذا الهراء. وبينما يبدو، حتى كتابة هذه السطور، أن وقف إطلاق النار قائم بين الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران، فأنا على يقين من أنها مسألة وقت فقط حتى نشوب موجة جديدة من الدعاية الحربية، خاصة وأن الولايات المتحدة (كما هو متوقع) لم تدمر البرنامج النووي الإيراني فعليًا، ومن المرجح أن تزيد إيران إصرارًا على مواصلة ذلك. حينها، سيُبرر قصف آخر غير قانوني وغير مبرر، يُقتل فيه المدنيون،
من قِبل أولئك الذين يدّعون أن دافعهم هو القضاء على التهديدات، بينما هم في الواقع يخلقون تلك التهديدات
بأنفسهم من خلال عدوانيتهم
وغبائهم.
Nathan J. Robinson
25 June 2025 in
INTERNATIONAL
https://www.currentaffairs.org/news/an-illegal-and-indefensible-attack
